Hanžel tužio Anu Matan, traži 10.617 eura: Moralo bi joj biti poznato da je izgradnja zida preduvjet za početak gradnje

Nikola Hanžel podnio je tužbu protiv karlovačke gradske vijećnice Možemo! Ane Matan zbog nedavnog istupa na aktualcu karlovačkog Gradskog vijeća.

Na tekst s vijeća podsjećamo ovdje.

Kako stoji u tužbi, ona je tom prilikom  postavila pitanje gradonačelniku te istom prilikom iznijela niz neistinitih i štetnih tvrdnji za tužitelja.

Hanžel traži naknadu od 10.617,82 eura, odnosno 80 tisuća kuna.

Štetne tvrdnje predstavljaju slijedeće riječi tužene:

„Nakon završetka lokalnih izbora 2021. Grad Karlovac izdao je građevinsku i uporabnu dozvolu za regulacijsku i
zaštitnu građevinu za zaštitu od štetnog djelovanja voda, poznatiju kao Hanželov zid.
Vidjeli smo prilikom ove zadnje poplave i za velikih voda prošle godine, ta građevina ne
štiti nikoga od štetnih utjecaja voda, a uzrokuje štetu na gradskom zemljištu. Pored
zloglasnog zida pojavila se velika rupa, a ne bi je bilo da nema zida. Tko će snositi
odgovornost za štetu i tko će je snositi ubuduće.“

Štetne tvrdnje predstavljaju i daljnje riječi tužene istom prilikom i na istom
mjestu:

„Postoje snimke s čestice na kojoj je Hanželov zid i gdje je ispumpavana voda u
velikim mlazovima na gradsko zemljište. To nije bio slučaj kod drugih rupa, smatramo da
nije propisno pa vas i u svjetlu toga pitam tko će snositi odgovornost za to“.

U tužbi dalje stoji:

Navedene tvrdnje, koje je nedvojbeno izrekla upravo tužena, tužitelja izrijekom
opisuje kao osobu koja posjeduje nekakav svoj zid koji, iako je predviđen za zaštitu od
poplava očito ne funkcionira. Isti se zid naziva tužiteljevim odnosno „Hanželovim
zidom“ te ga se naziva „zloglasnim“.
Zatim se tvrdi kako nije riječ o građevini koja služi za obranu od poplave, jer se
navodi kako „ta građevina ne štiti nikoga od štetnih utjecaja voda“ te se tvrdi kako je
zbog nje nastala nekakva „velika rupa“ koje „ne bi bilo da nema zida“.

I ne samo da ne štiti od utjecaja voda već „uzrokuje štetu na gradskom zemljištu“
te se izrijekom tvrdi kako je grad oštećen pa se postavlja pitanje „tko će snositi
odgovornost za štetu i tko će je snositi ubuduće“

Pa se nastavlja:

Tužitelj je član i osnivač trgovačkog društva LANA COMMERCE d.o.o.
Karlovac (dalje u tekstu društvo tužitelja) te je njegov prokurist.
Društvo tužitelja je trgovačko društvo, pravna osoba, koja već preko 30 godina
posluje u skladu sa svim pozitivnim zakonskim propisima.
Društvo tužitelja posluje s dobiti i zapošljava veći broj radnika te tako izravno
pozitivno gospodarski djeluje na području Karlovca i Karlovačke županije ali i šire na
području Republike Hrvatske i susjednih država.
Tužitelj je ugledni gospodarstvenik koji je u svojoj sredini, uživao nepodijeljeni
ugled i poštovanje koje je stekao svojim predanim radom i višegodišnjim uspješnim
poslovanjem.
Tužitelj i njegovo trgovačko društvo u svojoj sredini stvaraju nove vrijednosti.
Zbog svega navedenog ove štetne tvrdnje tužene po tužitelja su višestruko bolnije.
Tužitelj posebno napominje kako nikomu ne odriče pravo na argumentiranu
kritiku njegova profesionalnog rada i djelovanja odnosno rada i i djelovanja njegova
trgovačkog društva ali naglašava kako su tvrdnje opisane pod III. tužbe takvog karaktera i
intenziteta da ne predstavljaju kritiku nego grubo vrijeđanje pa i optuživanje.
Navedene tvrdnje po svojem sadržaju nisu i ne mogu biti uobičajena javna pa i
politička komunikacija pri čemu tužitelj naglašava kako se on ne bavi politikom.
Tuženoj je kao političarki i vijećnici u Gradskom vijeću grada Karlovca itekako
dobro poznato kako se ne radi o privatnom zidu ovdje tužitelja nego o građevini na
zemljištu trgovačkog društva u vlasništvu tužitelja koja je izgrađena upravo u funkciji
obrane od poplave hotela koji je na predmetnom zemljištu u izgradnji.
Tuženoj bi isto tako, zbog svega gore navedenog, moralo biti poznato kako je
izgradnja navedenog protupoplavnoga zida bila preduvjet za početak gradnje hotela na
istoj lokaciji.
Tužena je bila svjesna i znala je da po prirodi stvari sjednicu Gradskog vijeća
prate predstavnici medija te da će njezine riječi odnosno tvrdnje koje se odnose na
tužitelja biti javno objavljene.
Sve navedeno ukazuje na zaključak kako je jedini i isključivi cilj istupa tužene na
sjednici Gradskog vijeća bio nanošenje štete ugledu tužitelja osobno.